이직 시간 직원 을 찾아 합리적 으로 보상 하다

노동법 제29조는 노동자가 병이나 부상을 앓거나 규정된 의료기 내에 고용 단위를 고용하여 노동 계약을 해제할 수 없다고 규정했다.

노동계약법, 공상보험 조례도 이와 같은 규정이 있다.

그러나 이들 규정은 안나와 소재 단위 간 노동 논란에서 소홀히 됐다.

그 이유로 안나는 의료 퇴원을 중지하고 직장 미흡 임금을 지급해 의료기 내에 노동중재를 신청했다는 것이다.

이에 따라 노동관계를 퇴원할 때까지 중재했다.

이를 누려야 할 공상 대우에 영향을 끼쳐서는 안 된다. 그러나 직장이 소송을 제기한 뒤 법원은 이번 중재 확인한 시간으로 그 공상 대우를 계산해 합법적 권익이 심각한 침해를 받았다.

이를 위해 베이징은 정성 공익 농민공 법률지원과 연구센터 변호사가 3년을 도왔다. 최근 일회용 부상 보상, 임금 차액 및 기타 비용은 모두 67250.4위안이다.

안휘성 박주시 안후성 박주시 안후이 안후이 안후이 안후이 안후이 구인인데다가, 자신이 여성이지만, 잘 자랐던 그녀는 인내심을 가지고, 요리와 음식관리도 잘하고 있다.

2012년 4월 1일 45세인 그녀는 베이징의 한 호텔에 순조롭게 초빙해 취직하고, 일자리는 요리사로, 호텔에 거주하는 손님을 담당하고, 특히 관광단 손님의 단식 및 내부 직원들의 식사를 담당하고 있다.

취직 후 호텔은 그녀와 노동 계약을 체결하지 않았지만, 구두 임금은 매달 2000여 위안이다.

근무 시간, 임금 대우가 낮아 두 달 동안 직장을 그만두고 싶었는데, 호텔 부사장은 "부사장을 잘라 버리면 매달 임금이 3790원에 달한다"고 말했다.

이렇게, 안나는 남겨 두었다.

또 두 달 만에 2012년 8월 30일 부엌에서 일할 때 가스 누출 폭발로 큰 화상을 입어 육군 총병원으로 보내졌다.

병원의 진단 결과는 면과 목, 사지 분포, 그중 화상 연도 15%, 심이중 2 2 2% 15%, 대서 5%였다.

2012년 10월 19일 안나 퇴원.

그러나 호텔은 입원 기간 및 퇴원 후 2013년 1월 미흡 금액으로 월급을 지급했다.

호텔은 부상 후 직장에 기여하지 않았기 때문에 임금을 지급할 수 없었고, 그는 한꺼번에 중재기관에 중재 신청서를 제출했다.

이때 그의 공상 인증 절차가 아직 시작되지 않았고 중재위는 양측 노동관계를 2012년 10월 19일 퇴원할 때라고 인정했다.

또 이 호텔은 미지급 노동 계약서 2배 임금 차액 3만 여 위안을 지급하기로 했다.

호텔은 판결에 불복하여 법원에 소송을 제기했다.

2013년 10월 9일 안나는 몇 차례 알아보고 성공익 농민공 법률 지원과 연구센터에 와서 도움을 요청했다.

그녀는 범변호사에게 말했지만, 그녀의 사건은 이미 중재되었지만, 직장은 또 법원에 고소했다.

안나는 자신의 팔, 손바닥, 손등, 자신의 머리카락을 펴고 변호사에게 보여줬다. 넓은 색소침착함은 그녀를 모른 체하는 사람으로 여겼다.

그녀는 자신이 요리사라고 말하는데, 지금 일자리를 구하는 사람이 그녀의 손을 보면 안 된다.

그러나 그녀는 북경에서 살아야 하는데 돈이 없으면 안 돼!

1심 개정 당시 안나 공상 결론은 이미 내렸지만 법원은 양측이 노동관계를 해제하는 시간도 출원시 2012년 10월 19일 확정됐다.

안나는 일심결에 항소를 제기했지만 2심은 원판을 유지했다.

"노동관계의 시간 해제에 대한 잘못이다. 안나의 향후 산업재해 위권에 은해를 묻었다."

변호사에게 말하다.

안나의 부상 등급이 확정된 후 호텔은 여전히 책임을 거부하고, 변호사가 안나를 도와 2014년 11월 19일 호텔과 노동관계를 해제할 것을 제안하고, 서면으로 노동관계 통지서를 부쳤다.

한편 안나는 다시 중재를 신청해 근로관계경제보상금 해제와 일회성 부상보조금 19622.4원, 일회용 공상치료보조금 17379원, 일회성 상여금 17379원, 일회성 부상 보조금 17379원 및 기타 비용을 지급할 것을 요구했다.

그러나 이번 중재 결과는 양측이 노동관계를 해제한 시간은 2014년 11월 19일 노동관계의 보상금 해제에 지원하지 않은 것으로 나타났다.

호텔 고소를 감안하면 안나는 중재를 받고 소송을 제기했다.

이번에 변호사는 안나의 입원 병력, 월급을 2013년 1월 기간 영수증, 공상 인정서, 결정서

감정 결론 통지서, 노동관계 통지서 해제 등 증거 모두 법원에 제출했으나 법원의 판결 결과는 안나가 공상보상을 받을 수 있는 데 4984원, 재결보다 8306위안이 적었다.

왜 그럴까? 변호사는 일심법원이 노동관계를 해제할 시간을 2012년 10월 19일로 정하고 있다고 분석했다.

이로써 공상 배상 적용 기준은 노동관계를 해제한 2014년 지난 2013년 전년도 2011년까지 2011년, 배상 기준이 낮아졌다.

이외에도 안나의 휴업 기간 뿐 아니라

지원을 받지 못하고 호텔에서 지불한 임금을 입원 급식보조비와 간호비로 깎았다.

"이건 안 돼! 잘못된 거야!" 변호사에게 말했다.

재판소 심사 판결을 거쳐 변호사는 이 판결을 인정한 안나의 이직 기간이 이전의 2심 판결에서 비롯됐고, 이 재판의 근거는 법적 효력을 갖추지 못한 노동중재 재판서였다.

고소 후 안나는 소송을 이길 수 있을지 걱정이다.

변호사는 사건 전체를 처음부터 끝까지 몇 번 훑어보았고 자신감을 더욱더 걷어찼다.

"본안은 공상보험 대우 논란이지만 기초관계는 노동관계로 성립됐고, 언제 설립됐는지는 본안이 해결되어야 할 기본 사실이다"고 말했다.

이를 위해 변호사는 일심에서 노동관계시간을 해제할 수 있는 잘못이 기본적인 사실의 실수를 인정하고 사건을 철저히 뒤집기로 결정했다.

안나는 2012년 10월 19일 노동관계를 해제하기 위해 변호사가 제출한 것은 이 시간에 양국이 근로관계를 해제한 적이 없다.

게다가 안나가 산재에 처한 상황에서 인력 단위로 노동관계를 해제할 권리가 없다.

변호사에 따르면 《 최고인민법원 》 에 따르면

증거의 몇몇 규정 9조 규정은 상반된 증거가 발효 판결을 뒤집는 상황에서 법원은 효력 판결에 따라 다시 사실에 대한 잘못된 인정을 해서는 안 된다.

반면 안나는 산재로 인정된 시간은 2014년 5월 23일 같은 해 8월 25일 10급 부상자로 평가됐다.

이 시간들은 모두 이상 늦어서 안나가 퇴원할 때 호텔과 노동관계를 해제했다는 사실이 없다.

또 휴업 휴업기간은 공상 직원이 법에 따라 누리는 권익으로 휴업 기간 동안 근로자들과의 노동관계를 해제할 수 없다.

노동법 제29조는 근로자가 병이나 부상을 겪거나 규정된 의료기 내에 규정된 경우, 법제 26조, 제27조의 규정에 따라 노동 계약을 해제할 수 없다고 명시했다.

반면 안나의 휴업기간은 8개월, 2012년 8월 30일부터 2013년 3월 29일까지 2012년 11월 19일 노동관계를 해제한다는 것은 기본적인 사실에 대한 잘못을 인정했다.

변호사는 안나가 화상을 입은 후 51일 입원한 가운데 생활은 전혀 자율적이지 않아 병원에서 의사에게 전담해야 한다고 말했다.

호텔은 이를 위해 안나에게 입원 기간 급식 보조비용과 간호비를 지불하는 것은 법에 따라 향유한 산재대우다.

이 상황에서 호텔을 안나에게 지불한 일부 휴업기간의 월급을 입원 급여료와 간호비로 공제하는 것은 잘못된 것이다.

2심에서 변호사는 도리를 따져 여러 방식으로 법관과 의사소통을 통해 본안에 대한 입장과 의견을 전달했다.

꾸준한 노력으로 2심법원은 변호사의 의견을 채신하고, 최근 이 호텔은 애나의 노동력 감정비 200원, 휴업기간 임금 차액 6140원, 부상 보조금, 일회성 치료 보조금, 일회성 부상 보조금, 일회성 부상 보조금 등 총 67250.4위안을 판결했다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.