직장 으로 출정 하지 않 으면 어떻게 직공 의 증거 효력 을 인정할 수 있겠는가

2015년 1월, 직원들 안후이 씨가 노동중재를 신청하여 2014년 7월 한 의류 공장에 들어가서 의류 가공 작업에 종사하고, 쌍방은 서면노동 계약을 맺지 않고, 의류 공장은 매달 지불을 지불한다고 신청했다.

3500위안이지만 초과 근무 임금 1500위안을 지급하지 않았으며, 안후이 씨는 2014년 8월부터 12월까지 두 배의 임금 차액 2500위안 및 초과 임금 9000위안을 지급하라고 요구하였다.

안후이 씨는 자신의 이름을 가진 작업복, 작업표, 자신이 만든 야근일기, 은행 거래 유수증 등을 증거로 삼았다.

의류 공장은 개정 통지서를 받은 후 출정하지 않은 이상 답변의견과 증거를 제공하지 않았다.

법정 심사 에서 신청인 에게 결석 된 상황 에서

진술과 제공의 증거는 어떻게 인정해야 할지 이 사건의 초점이 되어야 한다.

최고인민법원 민사소소송 증거에 대한 일부 규정 제47조는 법정에서 증거를 제시해야 한다고 밝혔다.

질증을 거치지 않은 증거는 사건 사실을 인정할 수 없다.

그러나 결석재판 제도의 증거 인정은 없는 조작성 규정이다.

그러나 제64조는 증거에 대한 인정은 원칙적인 규정을 내렸고, 즉 "재판 인원은 법정 절차에 따라 전면, 객관적 심사 증거, 법적 규정에 따라 법관의 직업도덕을 준수하고 논리적 추리와 일상생활 경험을 운용하고 증거력과 증명력 없이 독립적으로 판단하는 이유와 결과를 공개적으로 판단해야 한다"고 밝혔다.

종합적으로는 직장 결석의 경우 중립원칙을 견지하는 기초상 증거에 대한 취사와 증명력을 자유롭게 판단하고 확신을 이루고 증거에 대한 실질적인 심사를 하는 것이며 이 사실을 인정하고 재판을 해야 한다는 것이다.

이 사건 에서 솜 씨 가 제공 한 작업복 과 작업장 의 이름 을 모두 갖추 고 작업 카드 에 의류 공장 의 도장 이 찍 여 그녀 와 의류 공장 에 노동 관계 가 있다는 것 을 증명 할 수 있 기 때문에 솜 씨 가 두 배 의 임금 을 지원해 야 할 것 이다.

안후이 씨가 요구하는 야근 비용에 대하여 최고인민법원 《심리 》에 근거하다.

사건 적용 법적 문제의 해석 (3)제 9조 규정, 근로자는 야근료를 주장하고 야근사실에 대한 존재가 검증 책임을 져야 한다.

그러나 근로자는 자측이 야근사실을 파악하고 있다는 증거를 가지고 있으며, 인단위로 제공되지 않는 것은 인단위로 불리한 결과를 부담한다는 증거가 있다.

안후이 씨는 의류 공장에서 야근사실이 존재한다는 증거를 장악하지 않았기 때문에, 자신이 야근 사실에 대한 지적 책임을 져야 하지만, 안후이 씨는 자신의 진술과 자신이 제작한 작업 일기만 가지고 있다는 것을 증명하지 않았기 때문에, 솜 씨가 야근료를 요구하는 중재 청구는 지원을 받지 말아야 한다.

결국 중재재판: 의류 공장은 양배의 임금 차액 17500위안을 지급하고, 그녀의 기타 중재 요청을 기각했다.